Aumentando coberturas vegetales y reduciendo el drenaje con los Cultivos de Cereal sobre Pastos Permanentes (CCPP)
Pasture Cropping o Cosecha de cereales sobre praderas permanentes – integra siembras directas como la avena en verano (cultivada sobre pastos autóctonas) aumenta la producción anual de pastos, mejora el uso del agua en el suelo y el uso del nitrógeno en comparación con los sistemas convencionales.
(Artículo de la revista Farming Ahead N165 Sección Alternatives-Cropping- Octubre 2005) documento original–> aquí
por Sarah Bruce, CSIRO SUSTAINABLE ECOSYSTEMS y por Colin Seis Gulgong, NUEVA GALES DEL SUR
Traducido al castellano por Jesús Ruiz Gámez (www.lineaclave.org)
De un vistazo
|
Nota: dado que PastureCropping no tiene una traducción literal al castellano voy a denominar como técnica CCPP (Cultivo de Cereal sobre Pastos Permanentes) en este documento, para abreviar.
Cerca de mil agricultores australianos están probando el enfoque del método CCPP para incrementar ganancias y combatir la salinidad en tierras secas, el anegamiento y la acidificación del suelo.
El método CCPP integra la siembra directa sobre pastos que crecen en verano para aumentar la producción.
El sistema también aumenta la cobertura del suelo, porque las mezclas de diferentes tipos de plantas llenan mejor los nichos disponibles, utilizando los recursos de manera más eficaz.
Por ejemplo, una mezcla de plantas poco profundas y profundas pueden acceder a los recursos del agua en el suelo de forma diferente, reduciendo competencia y aumentando productividad.
Durante septiembre de 2003, los investigadores de CSIRO y la Universidad Nacional de Australia establecieron una parcela de ensayo en respuesta a las peticiones de los agricultores locales de investigar el impacto del método CCPP sobre la producción de biomasa, la cobertura total y contenido en agua y nitrógeno del suelo.
Las mediciones se realizaron en tres sitios de la propiedad de Colin Seis en Gulgong, New South Gales, en dos intervalos mensuales desde Septiembre de 2003 hasta enero de 2005.
Las mediciones compararon el impacto del método CCPP (siembra directa de avena en pastos activos en verano) con los sistemas convencionales de cultivo (siembra directa de avena) y pastos (predominantemente los de crecimiento en verano).
Foto 1: Cultivo de pastos implica la siembra de los cultivos de cereales de invierno directamente en pastos perennes activos en verano, permitiendo ser pastoreados hasta el momento de la siembra. Una característica clave del cultivo de pastos es la separación de los períodos de crecimiento entre el cultivo y el pastoreo con cultivos de estación fría que crecen de Mayo a Noviembre y pastos de estación cálida que crecen de Septiembre a Mayo. (hemisferio sur) |
Los resultados confirmaron el valor del método CCPP como estrategia para reducir la humedad del suelo en sistemas propensos a inundaciones y con drenaje profundo (ver la foto 1) y da indicios sobre una reducción en la acidificación del suelo y un aumento materia orgánica del suelo.
¿Qué es el cultivo de cereales sobre pastos permanentes (CCPP) o Pasture Cropping?
El método CCPP es una práctica agrícola concebida y desarrollada en Nueva Gales del Sur (Australia) durante los últimos 10 años por los agricultores de Gulgong Colin Seis y Darryl Cluff.
El método implica sembrar cereales de invierno directamente sobre praderas perennes que están activas en verano, lo que permite que el ganado paste hasta el momento de la siembra.
Cuando se usan cultivos con doble propósito, el ganado puede pastar hasta que haya un alargamiento del tallo.
Después de la cosecha, la parcela está de nuevo lista para pastar tan pronto como se vea la respuesta de los pastos de verano a eliminación de su cubierta.
Una característica clave del método CCPP es la separación de los períodos de crecimiento de cultivos de cereales y de los pastos.
Los cultivos de estación fría crecen de Mayo a Noviembre y los pastos de estación cálida crecen de Septiembre a Mayo.
(nota del traductor: los meses se refieren en todo momento al hemisferio sur)
Aumento de la producción de biomasa
Los resultados de los experimentos mostraron que la biomasa en el sistema CCPP era, en promedio, similar a la biomasa de los sistemas aislados durante la estación del cultivo de la avena (de Junio a Noviembre), y no es diferente a la biomasa en el sistema de pradera durante la estación de crecimiento de pastos aislados (de Septiembre a Marzo).
Los rendimientos de la avena fueron más variables en el método CCPP pero fue compensando el crecimiento de los pastos, lo que resulta en un aumento neto en la variabilidad de la biomasa.
Dado que el sistema CCPP incorpora las plantas que crecen en todo momento del año, intercepta más luz para la fotosíntesis, dando lugar a una mayor utilidad de producción de biomasa por hectárea (grano más forraje) que cualquiera de los cultivos o pastos sistemas autónomos.
Foto 2: La mezcla de plantas bajas y profundas en el sistema CCPP mejora el acceso al agua en el suelo, lo que resulta en un menor contenido total de agua del suelo. El mayor uso de agua del suelo reduce el riesgo de anegamiento o la salinidad de tierras secas. |
Mejora de la cobertura del suelo
La combinación de los rastrojos con coronas y brotes de gramíneas perennes dio lugar a más cobertura de suelo en el sistema CCPP en comparación con el sistema de un único cultivo.
La reducción de la cobertura en el sistema CCPP fue causada probablemente por la pulverización y por sembrar los pastos durante los meses de invierno.
Los resultados también indicaron que el sistema CCPP era más propenso a mantener una cobertura del suelo más espesa que los sistemas de cultivo anuales solos, incluso en las sequías, debido a la presencia de especies perennes.
La mejora de la cubierta vegetal del suelo puede aumentar el carbono orgánico, así como reducir la erosión inducida del viento y del agua.
También reduce los brotes de las adventicias, debido a la competencia de las plantas en crecimiento activo todas las épocas del año y a un menor número de sitios disponibles para la germinación.
Disponibilidad de nitrógeno reducida
La disponibilidad de nitrógeno es menos variable y en promedio menor sistema CCPP que el sistema de cultivo de cereal o de pastos, lo que podría haber sido una respuesta al crecimiento de las plantas durante todo el año.
Los picos en la disponibilidad de nitrógeno son causados por una interacción entre la raíz muerta y entrada de hojarasca, la temperatura del suelo anterior y las condiciones de humedad y la absorción de la planta.
Por ejemplo, un pico grande de disponibilidad de nitrógeno durante noviembre de 2003 en el sistema cosecha de cereales se ha asociado con la madurez del cultivo cuando estaba disminuyendo el uso del nitrógeno, aumentando la decadencia de la raíz y desde un uso de nitrógeno limitado a lo largo de la temporada anterior debido a condiciones de sequía.
Por el contrario, en noviembre de 2004, las plantas no habían madurado y estaban usando aún nitrógeno en el momento del muestreo, lo que podría explicar la diferencia en la disponibilidad de nitrógeno entre los dos tiempos de muestreo.
La baja disponibilidad de nitrógeno en el sistema CCPP podría reducir el riesgo de acidificación del suelo a través de la reducción de las oportunidades para la lixiviación de los nitratos, y podría reducir las pérdidas de nitrógeno a través desnitrificación en suelos propensos a inundaciones.
Foto 3: El sistema CCPP superó a ambos sistemas, a las cosechas de cereales y a los pastos nativos en sus temporadas en las que no crecen y produjo una biomasa similar en las estaciones de crecimiento. La disponibilidad del nitrógeno en el sistema CCPP también fue más regular que en los otros dos sistemas. |
Reducción de contenido de agua del suelo
El sistema CCPP usó más agua en el suelo en comparación con el cultivo de cereal o el sistema de pastos (véase la Figura 1).
Hubo más agua en el suelo durante todo el año en el sistema de cultivo de cereal, a pesar del crecimiento de las plantas durante invierno. Esto podría ser el resultado de un sistema más corto de raíces en la avena al no tener acceso a agua más profunda en el perfil del suelo.
El sistema CCPP tenía el más bajo contenido de agua, que es probable que sea debido al crecimiento de las plantas durante todo el año y la mezcla de plantas bajas y profundas.
En los suelos de la propiedad de Colin Seis con fuerte arraigo de duplicidad de cultivos, el mayor uso de agua en el suelo reduce el riesgo de inundaciones.
En otros tipos de suelo, la frecuencia y el tamaño de eventos de drenaje es probable que sea reducido, reduciendo potencialmente el riesgo de tierras secas salinas.
Las mezclas
La separación de los períodos de crecimiento y la mezcla de plantas de raices superficiales y profundas en el sistema CCPP tenía varias ventajas en comparación con las prácticas convencionales de cultivo o pastos nativos.
En comparación con las prácticas de los cultivos convencionales, el sistema CCPP tuvo una cobertura del suelo mayor durante todo el año y el aumentó la biomasa total fuera de la temporada de cultivo.
Tal consistencia a lo largo de todo el año de cubierta vegetal y este crecimiento es probable que resulte en una reducción de la erosión por el viento y el agua, menos brotes de adventicias y con un carbono orgánico en el suelo mayor.
El sistema CCPP tuvo menos cobertura total que los sistemas de pastos nativos, pero la biomasa total aumentó, lo que sugiere que los beneficios no pueden ser tan significativo en términos de control de la erosión.
Sin embargo, el sistema CCPP resultó reducido el nitrógeno y la disponibilidad del agua del suelo en comparación con los sistemas de pastos nativos y cultivos convencionales, indicando que el sistema CCPP podría reducir la probabilidad de anegamiento, las tierras secas salinas y la acidificación del suelo.
En una época en la que la salinidad las tierras secas, la acidificación y pérdida de carbono en el suelo están teniendo un creciente impacto en la productividad y la sostenibilidad de las empresas agrícolas, el sistema CCPP podría proporcionar una las opciones para tratar todos estos problemas.
Agradecimientos: Sonia Graham, Marcos Howden, CSIRO, Julian Ash, Universidad Nacional de Australia.